执笔人:金汉明律师，对欺骗违法案件认罪，广强律师，工作重点是对违法案件进行抗辩和联系。

协助搜集信息、非法振动罪逐渐成为法律法规实践事务中一顶罕见的、引起共鸣的帽子。很多人民法院不妨从保守的欺骗定罪观转变为协助搜集信息、非法振动的轻罪观，这也是给刑法加上这顶帽子的手段和代价。

但在法律法规的实际事务中，有很多一致的案件，查办案件的结构仍然是观察、查诉，甚至处罚。即使我们通过裁判公告栏搜索，也会制造很多信息来收集非法振动罪的判决书，这些判决书不是一审人民法院作出的，而是二审人民法院修改的。

二审人民法院改判前的帽子一般是诈骗罪，也有部分非法预备罪、传递淫秽物品牟利罪等。为什么有那么多二审改判的案件？

原因如下:第一，由于案件的办理和审理较多，正在为2015年《刑法修正案(九)》增加非法振动协助信息收集的帽子。大概是法律证明没有进一步准确实用后，才加上了非法振动协助信息采集的帽子。很多侦查案件仍然按照保守侦查案件的思路精心架构，给涉危从业人员扣上欺骗、非法编制的帽子进行起诉。二是因为很多案件的事实和证据是混杂的，涉危工作人员的行动范围是朦胧的，这个罪和另一个罪是有争议的，而且一个帽子里还有很多帽子。因此，鉴于很多案件的事实和证据的来源已经确定，很多侦查案件觉得用欺骗的帽子来提起公诉更合适。

然而，继法律证明的衔接创新之后，帮助新闻采集非法振动罪的实践前提被简单衔接，法律结构也逐渐细化和共振了部分邮电通信采集诈骗案件中涉案工作人员的帽子认定。如两所高中高一年级部近期出台的《关于办理邮电催收、诈骗等刑事案件实务法律法规几何问题的意见(二)》，针对“电商平台预付卡、假币、手机充值卡、玩点卡、玩装置”等经销商典型案例，如何创设协助信息收集非法振动罪的规则，即在此典型案例中进一步明确协助信息收集非法振动罪的法律与实务课题。

因此，针对现阶段的刑事辩护，即使偏侦查案件结构依然存在，如果将本应定性为或可以定性为协助新闻采集罪、非法振动罪的轻罪案件，按照欺骗等重罪处理，就需要理清辩护思路，有助于侦查案件结构搞清楚案件是什么，改变案件的定性。

对此，我们参考几个案例，二审人民法院改变了审判的确定性，认定其为涉险平台工作人员创建协助信息收集违法振动罪，并对此类案件进行辩护的参考。

参考案例1:李某、肖某、甘某某等案二审刑事判决书。被控作弊，(2019)粤07罚终第130号。

判决理由:上诉人树种某某、陈某某、林某某、刘某某、肖某某、陈某某、彭某某、胡某某、王某某、于某某，陪审团上诉人黄某、李某某、莫某某均为WT公司保险相关APP的代理商、渠道商。上述员工均承认，他们理解WT公司这款APP中播放的令人困惑、性感的黄色视频，但为了获取成本，仍帮助WT公司实施。也就是说，上述工作人员明知他人利用信息收集实施违法行为，但仍对自己的违法提供行为供认不讳，其行为适用于违法信息收集震慑中“供认实施”协助行为的认定。综上所述，上述上诉人及陪审团被上诉人的行为构成协助搜集信息罪、非法振动罪，应以协助搜集信息罪、非法振动罪处罚并处理。

参考案例二:冼某某、梁某某、梁某头等案二审刑事判决书。被控作弊，(2019)粤07罚终139号。

判决理由:对上诉人冼某某、杨某某、陈某某和陪审团上诉人吴某某、钟某某行为的定性。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二的规定，协助新闻采集、非法振动的行为包括提供执行口供、支付预算等协助。本案中，上诉人冼某某、杨某某、陈某某和陪审团上诉人吴某某、钟某某是涉险APP的代理人或渠道商。为获取费用，仙某某找杨某某、陈某某、吴某某。杨某某、陈某某、吴某某、钟某某等。在网站上投放保险相关APP的广告，举办保险相关APP的广告传播，举办保险相关APP的运营销售，然后实施保险相关APP。如果上诉人冼某某、杨某某、陈某某和陪审团上诉人吴某某、钟某某持有保险相关app的广告传播、业务销售，而不是直接投放淫秽物品，其行为更适合于帮助非法形成信息聚集。综上所述，本案上诉人潘某某等。实施涉危APP并获取成本适用于协助信息收集非法振动罪中的“坦白实施”协助行为，应当认定为协助信息收集非法振动的行为，以协助信息收集非法振动罪处罚处理。

参考案例三:潘某某、张某某、黄某某等案二审刑事判决书。被制止为牟利制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品，(2019)粤07刑终字第121号。

案例四:李等25人被控诈骗、传递淫秽物品牟利罪。(2017)粤0781初字第650号处罚。

本着上述先例，我们在2018年办理了一起邮电诈骗案。在案件前期，法构也将全案涉案人员认定为诈骗。但人民法院最终改变了性质，参与执行平台和支付预算平台的工作人员根据协助消息收取非法振动罪持有性质，对上述说法表示满意。

其余的，对于典型的涉骗案件，虽然可以通过生存来区分平台涉事员工在共同不法中的参与程度，但很多案件在本质上并不比协助搜集信息罪、非法振动罪中“坦白并实施”的延伸，比如我们在徐之前打的一个套路贷案件。一审人民法院认定平台涉事员工为欺骗行为。但案例表明，平台的实施并不影响贷款公司任何一个中心的贷款交易。平台的执行和借贷公司只是交易合作，收取的费用也是正常商场标准下的执行费。此时只是因为某一个典型案例，即认定诈骗罪明显不妥。这类案件二审阶段的重音尽可能改变。

(以上实质是文书首席官金汉明律师对广强律师骗保抗辩的总结和归纳，以期对此类案件的抗辩提供有益的帮助，并送上沟通和谈话。)

TAGS：