编剧:金汉明，骗案违法律师，光强，骗案违法律师。他的工作重点是恳求和接触非法案件。

邮电采集的非法诈骗案件与保守的线下诈骗案件有很多区别，包括需要依靠第三方、第四方支付平台持有支付预算；与公司实施合作，举办交易，实施产品。

因此，在这类案件中，一旦主筹备公司因为筹备行动涉嫌欺诈而被立案观察，很多第三方、第四方支付平台、执行平台也会因为参与提供部分“支持”行动而被牵扯进来。这时，如何理解给付渠道和执行渠道的刑事负担，就成了这类案件辩护的中心话题。

1.从实际案例中了解第三方和第四方的贡献，落实平台与主筹备公司的合作方式。

首先，从执行平台的角度，以视频或直播、期货外汇、保健品为例，在法律的实际事务中，筹建公司和执行公司存续CPM、CPC、CPA、CPS等合作支付形式。在去年我们客户安排的一个案例中，预算是以CPS收款的形式在主筹备公司和执行公司之间持有的，即执行公司按照确定的储户缴费比例持有执行收款。

很多人曲解了执行的渠道，认为主筹备公司的筹备活动涉嫌欺诈时，储户的钱大多是主筹备公司获得的。但在邮电收取的诈骗费用中，由于范围和形式比较密集，很多情况下，大部分费用反而是由实施公司收取。毕竟互联网是筹备行动的基础，流量是天平的中心。比如我们处理的案例，如果是以CPS收款的形式实施，那么90%左右的收益由实施公司收取，只有10%的收益由主要筹备公司赚取。

其次，支付第三方和第四方。在邮电催收作弊案件中，由于主筹备公司的筹备行为往往是面对面、一对多的形式，主筹备公司往往需要依靠第三方或第四方支付平台来收取储户的费用。一般来说，第三方和第四方支付渠道的正常收款标准是2%-3%。而对于超范围生存，被确定为“有害”的收支预算，一般按照10%-12%的比例征收。

从法律法规实务来看，很多情况下，支付渠道会对主筹备公司的筹备交易举行必要的检查，一方面是为了隐藏危害，另一方面是为了普及费率等需要。很多情况下，由于协作过程，第三方和第四方与主筹备公司约定更高的费率，或者从低费率变为高费率，这往往是支付平台对于主筹备公司的筹备实际上是“合理”的推定。

二、绝大多数第三方支付、第四方支付、平台执行，并不一定与主筹建公司产生共同违法。

在法律法规的实际事务中，绝大多数的第三方出资、第四方出资、执行平台，都是在为合法合规的企业做通常的预算和执行，不存在自然有违法之嫌。这类企业需要做的是做好刑事法律法规的危害防控，制止刑事法律的危害，对存款人进行必要的检查和监控。

但是会有几个布施的渠道，比如一些第四方布施，或者告白公司，落实平台。鉴于与筹备公司共同探索价格便宜的合理意图，或者当然看到合作筹备公司有一定生存性的问题。但由于纵容的作风，没有按时做好药效的隐瞒工作，之后被公安架构认定为违法。

此时，幸存几顶帽子的概率如下:

1.主筹备公司涉嫌欺诈违法。但第三方付费，第四方付费，执行平台仍然履行核对的负担。如果不存在，是共同的、违法的，或者是主观的、合理的、故意的实施违法行为，那么不违法；

2.主体预备公司制造诈骗罪。第三方支付，第四方支付，参与平台关系的员工明白他人以代收邮电款的方式行骗，并为其提供技能帮助和协助。而且这种行动的效率和地点在共同不法中极为关键，侦查案件结构感觉很难评价通过辅助信息收集非法振动的犯罪，所以认定行骗罪为共同不法；

3.主体预备公司制造诈骗罪。鉴于本案、第三方出资的证明和推定、第四方出资、平台风险涉及的从业人员，主观上明知其实质是“明知他人利用信息采集实施违法行为”，构成协助信息采集的非法休克罪；

4.主体准备公司制造诈骗罪，第三方支付，第四方支付，实施平台等。制造其他帽子来掩盖隐瞒违法行为罪、盗用部分人信息罪、非法编制罪。

第三，第三方支付，第四方支付，平台实施涉嫌违法。你应该如何反驳？

很多人大概会有疑问，说刑法还有协助非法新闻采写抖音罪。即使确定主筹备公司涉嫌作弊，提供预算和执行，确实适合“上网、服务器托管、采集保存、通信传输等技能，大概提供表白和执行、支付预算等”的规则。，应认定为协助非法新闻采集、摇号罪，并确定分三年处罚。

但由于行骗罪的范围既违法又在刑法中对协助收集信息罪规定模糊，在法律的实际事务中，很多侦查案件仍然以第三方之前、第四方出资、平台实施风险所涉及的从业人员为行骗罪定性。

如2018年金介入处置的一起案件，案号为(2018)粤5102初裁407号。直到一审裁决作出，一些涉险员工的帽子都被指有欺诈行为。然而，在这个过程中，许多诉状篡夺，最后

人民法院审理查明:黄某某等人明知他人利用信息收集实施违法行为，但仍共同为其违法提供预算支持。情节重大，其行为均已构成协助收集信息进行非法冲击罪；黄某某等人明知他人利用信息收集实施违法行为，但仍为其违法供述提供帮助。情节重要，其行为已构成协助搜集信息实施非法冲击罪。

被上诉人李某某理解GT公司非法利用信息收集为其非法翻供提供帮助。情节重要，其行为已经构成协助收集信息罪和非法摇号罪。

所以，对于第三方支付、第四方支付、平台执行涉嫌违法的案件，应该从以下几个层面讨论如何抗辩:

1.即使第三方支付，第四方支付，平台关系所涉及的员工被控诈骗罪，但通过全案可以证明，关系所涉及的员工是否能理解对方是“非法作弊”或“利用信息搜集实施违法行为”，即使案件证明对平台关系所涉及的员工有利，你也可以在全案中优先讨论和申辩无罪。毕竟大部分的第三方贡献，第四方贡献，平台的执行走上正轨，都是因为准备得当，都是因为检查不严才出现的问题。

2.即使第三方赔付，第四方赔付，平台关系中的涉事员工被控诈骗罪，但整个案件毕竟很难维持无罪的观点，涉事员工明白实质是“明知他人非法诈骗”？还是“明知他人利用信息收集实施违法行为”？朦胧，可以讨论帮助收集信息，非法振动等帽子行动犯罪轻防目标。

这种情境法在实际事务中极为罕见。我们上面引用的案例就是根据这个理论处理的。公安结构和检查结构指控一些涉及风险的员工制造欺骗，人民法院根据求助信息最终以非法振动罪轻判。

3.第三方付费，第四方付费，实行除平台作弊罪之外的剩余帽子，比如帮新闻收集非法冲击罪，掩盖非法活动罪，盗用部分人民新闻罪，可笑的道歉罪。

从信息收集导致非法休克罪的角度来看，很难否认第三方出资、第四方出资、实施“台湾省游客观”所表现出的技巧和帮助。然而，技能和协助在实施非法行动中的地位和效率仍然值得辩解和篡夺。主观认识同时，如何推定主观认识，如何一致证明拆解侦查案件构成“认识”，是本罪的中心论点。

剩下的，盗用部分民众信息罪，大概就是被指责执行平台的帽子了。主要原因是当地主体筹建公司利用实施平台的广告能力，获取存款人的部分信息，为后续的筹建行动服务。2017年，金实办理了一起为保健品平台实施被告关系帽子的案件。侦查案件结构也是在诈骗罪的共犯和盗用部分人民新闻罪之间选择了生存的话题，但最后还是通过查结构确定的。

这类案件中的法律事务往往表现出怎样的变化。一是法律法规对犯罪的处罚范围模糊不清，例如对上述诈骗罪和协助搜集信息罪、非法振动罪中“了解”的认定；第二，侦查案件结构所控制的案件事实和证据往往处于动态和静态的变化过程中，局部中心证据的变化很可能会影响整个案件的定性主题。

对于辩护律师来说，在讨论无罪抗辩和轻罪抗辩时，也要了解案情，做好查案换帽的准备，将轻罪改为重罪。

(以上实质是公文主官金汉明对欺骗罪、协助搜集信息非法休克罪等的帽子辩护的总结和归纳，以期对此类案件的辩护提供有益的帮助，并送上交流和谈话。)

TAGS：